A nazión meyebal e l’Estato-nazión contemporanio

Tota comunidá umana que se reconoxe como pueblo á lo largo d’a Istoria (zercunstanzia que gosa dar-se en razón d’una determinata combinazión de rasgos culturals, lingüisticos, politico-churidicos, etnicos, de trayeutoria istorica común, ezetra) e que se ratifica en a boluntá de continar estando identificata como tal, fueras de lo grau d’autogubierno e independenzia que espleite en cada momento, constituye una nazión.

ferran-2

Ye común ligar á iste conzeuto e ta la gran mayoría d’os pueblos, l’asoziazión con un determinato territorio -de güegas más u menos plateramén definitas u asolatas- do tradizionalmén bibe tota comunidá umana asinas carauterizata. Ixa asoziazión de pueblo e de territorio do abita ye lo que gosamos clamar “país” en o sentito territorial más radito, termino que tamién se fa serbir en a suya azeuzión más ampla ta abastar tamién á la comunidá umana conszién d’a suya identidá propia que bi abita. Asinas, sin perchuizio de l’uso que tamién se fa de “país” ta referir-se á cualque territorio dende a perspeutiva cheografica u comarcal, en a suya azeuzión asoziata á lo conzeuto de nazión, a parola “país” gosa desinar comunmén á tot territorio con una comunidá umana que lo abita que, d’alcuerdo con a definizión arriba espuesta, constituye una nazión.

 Esisten nazions más grans u más chiquetas, más antigas u más reziens, con u sin estabilidá territorial, rechitas como Estatos soberanos e independiens u politicamén supeditatas á lo gubierno d’atra nazión dominadora u como entidá partezipadera en un Estato federal (u de carauteristicas asimilables) en terminos d’igualdá con atras comunidaz umanas que s’agrupan en un territorio, más u menos plateramén esferenziatas d’atras nazions prosimas u mesmo más u menos codesionatas u eterocheneas en a suya farcha etnica e cultural. A dibersidá e intersidá de os fautors que pueden plegar á combinar-sen en a confegurazión d’una nazión fa que denguna no se pueda medir fázilmén con o regle con lo que analizemos á atra á poco que íste se muestre más restritibo que a definizión abandita. Pero ixe feito no escuentradize pon a reyalidá d’a suya esistenzia, d’a mesma traza que una presona más alta que atras, con a nariz más gran que as atras u notablemén más gorda que as atras no dixa d’estar lo mesmo que totas las demás: una presona, con os suyos trazos esferenzials, pero no por ixo menos u más presona que atras igualmén suyizas e irrepetibles.

 Curiosamén, ista mera constatazión d’os feitos coleutibos que son determinatos por a psicolochía umana, gosa estar reentrepitato por un amplo abentallo de teorías politicas que, sobre tot dende lo sieglo XIX, han quiesto chustificar u lechitimar a esistenzia de os nuebos Estatos modernos surtitos (u refundatos) con a Ilustrazión e as “reboluzions burguesas” e, tot de bez e como consecuenzia d’ixo, a zirconduzión d’as nazionalidaz meyebals de menor escala sobre las que s’imposoron. En ixe prozeso, lo conzeuto más desitoso de toz os defitinos ta asolar a lechitimazión d’os nuebos Estatos e los suyos sistemas politicos estió lo d’Estato-nazión, que (con pocas eszeuzions) identificaba de traza prauticamén automatica como nazión unica á la coleutibidá umana que bibe en o territorio baxo control d’un determinato Estato unificador d’as multiples particularidaz e dibisions de l’Antigo Rechimen. Dende ixa tesis, a dibersidá d’as diferens nazions abastatas eba d’estar chestionata por as nuebas almenistrazions estatals, fuertemén chupitas d’o esprito zentralista chacobín, dende a uniformizazión -á bezes progresiba, á bezes radical, seguntes os causos- en toz os ordens (educatibo, cultural, lechislatibo, ezt.), con a sola conzesión á la dibersidá recluyita en a inofensiba demba d’o folclore e lo “tipismo” rechional. En ixa demba s’abordan, dende ixa perspeutiba, as reyalidaz nazionals preesistens cuan se considera que una estrutura politica Estatal puede “creyar” a suya propia e nueba reyalidá nazional á trabiés de l’asimilazión mutua (cuasi sempre desequilibrata en as contrebuzions replegatas de cada cual) de culturas a tradizions distintas. Iste prozeso ye muito más fázil si se trata de comunidaz umanas que, anque seigan bien esferenziatas, cuenten con bellas carauteristicas comuns u parellanas en razón d’a suya prosimidá u contiguidá cheografica, a intensidá e continidá d’os entrecambeos mutuos á lo largo d’a Istoria e a tradizión, pro frecuén en no pocos causos, de compartir una zierta tradizión de comunidá politica por aber teniu en o pasato os mesmos soberanos e bellas instituzions comuns.

 A creyazión d’os Estatos-nazión asinas descrita no puede carauterizar-se fazilmén como “antinatural”. O conchunto de fautors que codesionan á una comunidá umana de traza premanén en o esdebenir istorico puede cambear. Ista estendenzia puede estar mesmo enguizcata por bel desinio politico que cuente con un grau pro de refirme lo tiempo sufizién como ta surtir o efeuto aglutinador que zimenta á diferens grupos umanos con tradizions distintas e independiens entre ellas. A unificazión alemana u italiana, u a consecuzión d’un “pueblo español” astí do antis no se reconoxeban primordialmén sino subditos de diferens reinos e prenzipatos meyebals (cuan os terminos “España”, “Alemania” u “Italia” nomás s’usaban ta definir determinatas zonas d’Europa bien esferenziatas cheograficamén e cualos abitadors, en bibindo en países diferens, presentaban rasgos culturals en bella mida prosimos), no escuentradizen o caráuter de nazions d’istos antigos reinos e lo uso d’o termino “nazión” ta desinar-las y replecar-las. En puendas pasatas en as que as comunicazions yeran más difizils e l’aislamiento o determinador de güegas más estreitas e de relazions d’alcanze más limitato, as comunidaz umanas que se reconoxerban como parti d’un mesmo pueblo eban d’estar nezesariamén d’una escala menor que la que abastoron os nuebos Estatos-nazión. Manimenos, lo estatuezimiento d’as estruturas politicas que richioron organizatamén os destins de cadaguna d’ixas nazionalidaz meyebals puede considerar-se tan natural u tan artifizial como puedan estar-lo os nuebos Estatos-nazión en o suyo prozeso d’aglutinamiento de diferens pueblos en una nueba identidá común de mayor escala que la d’as nazionalidaz preesistens. Os biellos reinos, prenzipatos e republicas meyebals, en una escala menor, fueras d’os meros prozesos boluntarios que bi n’abioron, tamién se farchoron como entidaz politicas independiens á fuerza d’acarrazar e sozmeter á obedienzia e organizazión común á ziudaz, marcas, condaus, feudos, ezetra que constituyiban núcleos de poder politico surtitos de comunidaz umanas codesionatas por intreses, binclos e lazos de combibenzia e identidá común de tota mena.

 Pero, en que se farchan e asolan os nuebos Estatos-nazión en Europa ozidental, ¿se puede dezir -tal y como quiere o corpus ideolochico dominador d’o nuebo poder estatuezito- que as nazionalidaz preesistens son ausiditas? Como a reyalidá s’encarga de mostrar en España y en atros países, ye platero que no, si bien as ambistas son pro diferens seguntes os Estatos u países que consideremos. Mientres que en Franzia u Alemania (mesmo con modelos d’oprganizazión politica e almenistratiba territorial bien oposatos) a preeminenzia d’a ideya d’o Estato-nazión como ambito d’identificazión fundamental d’os ziudadanos ye gran, en Belchica u en España -si bien en diferens graus seguntes os territorios- esisten fuertes resistenzias á considerar lo Estato-nazión como lo referén identitario nazional unico u “chenuino” ta buena cosa d’a poblazión. D’ista traza, coesiste en cada Estato tot un abentallo de situazions identitarias, entre territorios e, drento d’ístos, d’endibiduos, en las que lo grau d’apego á un determinato referén baría d’una presona á atra en diferens proporzions. Ixa situazión premite emologar tanto a perbibenzia d’as identidaz nazionals que naxioron en a Edá Meya como a bichenzia d’o nuebo libel de nazionalidá que se creya con os nuebos Estatos modernos. Lo grau, a proporzión, cambea seguntes cada país e nazión, pero en pocos causos podemos fablar en Europa d’una total desaparixión d’a biella identidá meyebal de bel pueblo e d’a uniforme preponderanzia esclusiba d’a identidá nazional común d’os países que s’han constituyitos como Estatos-nazión sobre os alazez d’antigas nazions meyebals.

 No ye espernible a considerazión, si atendemos á la eboluzión que determinó lo naximiento d’os Estatos-nazión d’a Era Moderna, de que a globalizazión (si azeutamos iste termino defeutuosamén tresladato dende l’anglés enta l’aragonés, ya que a boz correuta eba d’estar “mundializazión”) nos ha ubierto nuebos referens identitarios que superan a demba d’os Estatos-nazión. Lo causo más eboluzionato ye, curiosamén, lo d’Europa e a Unión Europeya. A perspeutiba d’un Estato europeyo común que se sustienga en una encara feble identidá común europeya gosa parixer poco creyible ta os esfensors á ultranza d’a teoría d’a preeminenzia d’os Estatos nazionals autuals. Sin animo de drentar en polemizar sobre cuán reyalistas son as perspeutibas d’una futura identidá nazional europeya, sí quererba siñalar que a ideya d’una España unita como un solo Estato e nazión (no digamos d’Alemania e Italia) que yera asobén propugnata por bels claribidens en a Edá Meya, e que tardó sieglos en fer-se reyalidá de traza progresiba, tamién parixeba allora tan lueñes e difízil d’alcanzar como pueda estar ta nusatros agora una identidá nazional europeya cuan nomás han pasatas menos de seis decadas dende a debantadera d’o prozeso d’unión politica d’Europa.

 O mapa europeyo d’as nazionalidaz tiene, como consecuenzia de tot l’abandito, un carauter complexo, en lo que se superposan as identidaz que se definioron á lo largo d’a Edá Meya con as que surtioron e s’estatuezioron en os sieglos XVI á XX, adibindo-sen en as zagueras añadas os barruntos d’un nuebo referén identitario d’alcanze politico á escala continental. Ixa superposizión no s’apercaza de forma apropiata alufrando os mapas, sino que se presenta en proporzions bariables en o esmo de cada ziudadano europeyo. Por lo cheneral, cada presona se reconoxe güei como un miembro d’a suya comunidá local, drento d’una rechión u nazión istorica, que á la suya bez ye parti d’un Estato-nazión que ye miembro d’a Unión Europeya. Cuál de toz ixos referens identitarios ye lo más fuerte en a definizión d’uno mesmo con respeuto á los atros e con respeuto á las suyas fidelidaz zebicas ye a pregunta cuala respuesta acumulata determina lo bigor d’una u atra ideya de nazionalidá en cadaguno d’os diferens territorios europeyos. Asinas, lo mayor peso que en a psicolochía coleutiba tiene lo referén franzés en a cheneralidá d’os ziudadanos de Franzia determina lo caráuter predominán d’a nazionalidá franzesa en lo comportamiento zebico y en as baluras d’ixos ziudadanos; manimenos, en bellas zonas como Corzega u Bretaña ixa preeminenzia identitaria franzesa no ye tan clara en a cheneralidá d’os indibiduos mientres que a suya identidá corsa u bretona ye más zereña que lo referén local en atras zonas de Franzia.

 Pero, plegatos á iste punto, nos podemos preguntar por cuál ye o contenito concreto d’o feito de sentir-se, por exemplo, aragonés u gascón. En atras parolas: ¿cuáls son os alazez sobre os que descansa lo conceuto de nazionalidá en cada territorio u país y qué clase de comportamiento coleutibo determina o feito de rechir-se d’alcuerdo con una determinata conzenzia nazional? ¿Son todas as nazionalidaz e toz os nazionalismos iguals y equiparables? Ixe, manimenos, abrá d’estar l’oxeto d’atra reflesión. De momento, pro.