La revista Aragón Identidad publicó recientemente un artículo en la que recababa las opiniones de dos responsables del Par y Cha sobre la cuestión de las lenguas de Aragón. María Herrero y un servidor fuimos los encargados de dar voz a la opinión de nuestros respectivos partidos. Pero, ya se sabe, el espacio en el papel es limitado y sólo quedó reflejada una parte de lo que inicialmente habíamos dicho. Me permito aquí ofrecer el texto completo que en su día remití a esta publicación.

“Las lenguas y modalidades lingüísticas propias de Aragón constituyen una de las manifestaciones más destacadas del patrimonio histórico y cultural aragonés y un valor social de respeto, convivencia y entendimiento.” Así reza el actual Estatuto de Autonomía de Aragón y, con fórmulas distintas en sus diferentes reformas, lo ha venido haciendo así desde su primera versión, que se remonta al año 1982.

Sin embargo, a pesar de este mandato estatutario, y a pesar de las múltiples previsiones en materia lingüística contempladas en varias e importantes leyes aprobadas por las Cortes de Aragón (algunas tan importantes desde el punto de vista de los derechos individuales y culturales de los aragoneses como la Ley 3/1999, de 10 de marzo, del Patrimonio Cultural Aragonés, Ley 1/1999, de 24 de febrero, de Sucesiones por causa de muerte, o la Ley 2/2003, de 12 de febrero, de régimen económico matrimonial y viudedad), Aragón todavía no ha regulado los derechos y deberes de todos en relación con nuestras lenguas ni ha arbitrado los medios necesarios para su reconocimiento, promoción, uso y pervivencia futura. No es ocioso recordar que las disposiciones relativas a la lengua de nuestras leyes fundamentales se recogen en el Título Preliminar tanto de la Constitución española como del Estatuto Aragonés, epígrafes esenciales para el desarrollo armónico de la sociedad. En concreto, el artículo 3.3. de la Constitución española dice que “La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.” A fecha de hoy podemos decir con rotundidad que, 31 años después de la aprobación de la Constitución, el mandato de “especial protección” de las lenguas (sean o no oficiales) sigue incumplido en Aragón, tal y como han constatado ya los dos informes emitidos hasta la fecha por el Consejo de Europa sobre la aplicación en España de la Carta Europea de las lenguas regionales o minoritarias, ratificada por el Reino de España el 15 de septiembre de 2001.

Desde su fundación el 29 de junio de 1986, Chunta Aragonesista ha venido reclamando la aprobación de una Ley de Lenguas que haga efectivos los derechos de quienes hablan otra lengua propia de Aragón además del castellano o español. De hecho, hubo en 1997 un punto de consenso en el Dictamen de la Comisión Especial de estudio sobre la política lingüística en Aragón que aprobaron por unanimidad las Cortes de Aragón. En él se reconocía la realidad multilingüe de Aragón (“Aragón es una Comunidad multilingüe, en la que, junto al castellano, lengua mayoritaria, conviven otras lenguas, que son el catalán y el aragonés, con sus distintas modalidades”), la igualdad de tratamiento para estas lenguas, su reconocimiento legal, el respeto a las modalidades o variantes locales del aragonés y el catalán de Aragón, su enseñanza, su uso en las señalizaciones, el apoyo a su difusión, enseñanza y su normalización.

Resulta oportuno reproducir uno de los apartados de dicho Dictamen:

“En consecuencia, la ley emanada de las Cortes de Aragón deberá ser de igual aplicación para las dos lenguas aragonesas, partiendo de los siguientes principios:
a) La lengua catalana y la lengua aragonesa son lenguas propias de Aragón.
b) La lengua catalana y la lengua aragonesa serán cooficiales junto a la lengua castellana en sus respectivos territorios y en los niveles en que se determine.
c) La cultura derivada de las respectivas lenguas será especialmente protegida y potenciada mediante publicaciones, medios de comunicación, manifestaciones culturales, etc.
El número de hablantes no debe ser un freno, sino un estímulo para la adopción urgente de las medidas legislativas que en otras autonomías se han promulgado incluso para comunidades de hablantes tan pequeñas como la de la lengua aranesa, usada habitualmente por 4.000 personas.”

En coherencia con lo recogido en dicho Dictamen (puede verse en http://bases.cortesaragon.es/bases/boca2.nsf/(D)/D0C730CC9E93696A41256823003A21EB?OpenDocument), Chunta Aragonesista mantiene una postura que se atiene al acuerdo en que la Ley de Lenguas siga la estela marcada por unas Cortes que debatieron y aprobaron sus premisas en un contexto incontaminado por falsos debates o supuestas inconsistencias alimentados por los demás partidos para bloquear lo que en un principio estuvieron de acuerdo en llevar adelante.

Sin perjuicio del contenido directo del Dictamen, en el estado actual de cosas conviene explicar algunos de los temas que están presentes en el debate, dada la capacidad de generar confusión que tienen algunas de ellas:

1. Cooficialidad. Esencialmente consiste en hacer que, en las zonas de uso predominante de estas lenguas o en las que (como es el caso del aragonés en la ciudad de Zaragoza), se concentra un número importante de hablantes, sea posible tratar con las Administraciones públicas usando la propia lengua. Su alcance puede regularse para adaptarse a las necesidades y posibilidades en esas zonas. La cooficialidad no obliga a los indivíduos, tan sólo a las instancias oficiales, de ahí su nombre: co-“oficialidad”.

2. Obligatoriedad; enseñanza. Nadie está obligado a aprender ni a usar el aragonés y el catalán. No obstante, debería ofrecerse su enseñanza y su uso como lengua de enseñanza en los centros educativos de las zonas de uso predominante a quien lo desease. Desde otra perspectiva, nadie está obligado a estudiar una lengua que no sea el castellano. Con todo, sería deseable que se enseñase en alguno de los cursos de la enseñanza obligatoria una asignatura para todos los alumnos destinada a facilitar su conocimiento y a tener unas nociones básicas de estas lenguas.

3. Medios de comunicación. Su uso debiera estar obligatoriamente garantizado en una parte de la programación de los medios de comunicación públicos de ámbito aragonés y, de forma más intensa, en las zonas de uso predominante. Los privados estarían exentos de tal obligación, pero habría que favorecer su uso también en ellos.

4. Modalidades. Sin perjuicio del cultivo y uso de las formas estándar del aragonés y del catalán de Aragón, se deben proteger, estudiar, fomentar, divulgar y enseñar las formas que el aragonés y el catalán adoptan en las diferentes comarcas aragonesas, asegurando su pervivencia y vigor y facilitando sus aportaciones al proceso de normalización para enriquecer las posibilidades de las formas estándar (siendo estas últimas indispensables para la popularización, modernización y adaptación a los tiempos de toda lengua viva, sin excepciones). Esta tarea ha de encomendarse a especialistas acreditados por su solvencia científica, tanto en lo metodológico como en el conocimiento directo de la realidad de estas lenguas en Aragón.

5. Coste de estas medidas. Relativamente pequeño si tenemos en cuenta que sólo afecta a una zona limitada del norte y este de Aragón y a una todavía más escasa población (alrededor del 5 % de los aragoneses). Su coste, comparado con lo que gastamos anualmente en recuperar y conservar el resto del patrimonio cultural (ermitas, iglesias, castillos, catedrales, restos arqueológicos, piezas de arte, etc.) ha de ser necesariamente pequeño.

6. Lengua catalana de Aragón, identidad aragonesa, pancatalanismo. Está científicamente demostrado que la lengua vernácula que se habla en las comarcas orientales de Aragón es la misma (si bien con rasgos propios de la zona aragonesa) que la que se habla en Cataluña, Baleares, Valencia, el Rosellón o Algher. Por razones históricas o por tradición, se ha dado en llamar “catalán” a dicha lengua, aunque en haya recibido también otras denominaciones como “limusín”, “xapurreat”, “mallorquí”, etc. Debido a un movimiento de reacción política e identitaria frente a las tésis del nacionalismo catalán expansivo (conocido como “pancatalanismo”), en diferentes territorios fuera de Cataluña se han marcado distancias en cuanto a la denominación; así han aparecido en los Estatutos de Autonomía de Valencia e Islas Baleares las referencias oficiales de “valenciá” y “llengua catalana, pròpia de les Illes Balears”, respectivamente. Tal reacción trata de contestar la tesis pancatalanista de que la lengua determina la identidad de las personas, sobre cuya base se han hecho reivindicaciones territoriales o de asimilación cultural sobre comunidades vecinas. El fuerte sentimiento aragonés de los catalanohablantes de Aragón ha hecho altamente impopular el término “catalán” para su lengua, pero las alternativas de denominación planteadas no resultan apropiadas para la dignidad y categoría de nuestras hablas (por ejemplo, un “chapurreado” es, de acuerdo con la Real Academia de la Lengua, la forma de hablar de quien tiene dificultades con el idioma y lo pronuncia mal, usando vocablos y giros exóticos). Para CHA este debate nominalista no debiera paralizar lo esencial, esto es, la necesidad ley de protección y uso de nuestras lenguas. Del mismo modo que no consideramos que el reconocer que hablamos castellano no nos hace castellanos, no debiéramos dar por buenas las tésis del pancatalanismo y debiéramos contestar que hablar en catalán –como queda demostrado desde hace siglos- no nos hace catalanes. Tal vez, una fórmula de compromiso podría ser la de generalizar la denominación “catalán de Aragón”, marcando así las distancias socialmente demandadas. Lamentablemente, la inacción del Gobierno de Aragón produce un vacío en el que nuestra lengua se deteriora progresivamente mientras que le dejamos el campo libre para su reivindicación precisamente a quienes, desde fuera de Aragón, muestran más interés por ella, aunque sea por motivos indeseables para todos nosotros. Llenar ese vacío con una política aragonesa para el catalán de Aragón le pararía los pies a los pancatalanistas y destruiría su supuesta legitimidad, cerrando de una vez por todas este indignante conflicto.

7. Pedagogía social. Cualquiera desprecia lo que no conoce, aunque se trate de nuestras lenguas vernáculas. El castellano se conoce bien y por eso es la lengua vehicular aragonesa por excelencia. Pero el aragonés y el catalán han sido denostados desde hace varios siglos, especialmente en los últimos cien años y, especialmente en el caso del aragonés, se ha llegado a creer que, lejos de ser un idioma, no era sino la forma de hablar inculta en castellano de paisanos sin educación. Por otra parte, muchos aragoneses todavía desconocen que una parte de sus paisanos hablan en catalán y no son catalanes, lo que, unido al anticatalanismo asentado en no pocos aragoneses, da lugar a burlas, conflictos y problemas de convivencia en la que al final quien deja de usar su lengua en público es el catalanohablante o el aragonesohablante, según el caso. Es necesario que, además de la Ley, contemos con un programa que eduque a toda nuestra población sobre nuestra realidad lingüística, dignifique socialmente nuestras dos lenguas minoritarias, facilite la aceptación cotidiana de su presencia, proporcione pautas de comportamiento social para evitar tanto su uso desconsiderado hacia quienes no las hablan como su silencio sistemático para evitar “molestar” a quien las pueda llegar a leer o escuchar sin entenderlas. La experiencia en otras regiones y países demuestra que tal cosa, en la Europa democrática, plural, diversa y tolerante, no es ninguna quimera. En Aragón también es posible.

Para finalizar, aprovechemos para acabar de una vez por todas con otro falso mito: el de que “más nos vale estudiar inglés, francés o alemán, que nos haremos un lío”. La experiencia indica que quienes suelen decir eso no conocen otro idioma que su –única- lengua materna (invariablemente, el castellano). La realidad es que las personas bilingües tenemos más facilidad para aprender un tercer o cuarto idioma (y sin mezclarlos, cosa que sólo pasa de forma anecdótica y esporádica en el comienzo del aprendizaje de otros idiomas simultáneamente, pero que no se da posteriormente). Se trata pues, de otro falso argumento. De estos ya tenemos demasiados. Acabemos con ellos y hagamos, de una vez por todas algo por nuestras lenguas aragonesas minoritarias.

Como el año pasado, os adjunto la oferta de cursos de aragonés que he podido recopilar hasta el momento, para quienes estéis interesadas/os. Se trata de cursos que organizan tres entidades, aunque es posible que haya otras asociaciones culturales o similares que también estén desarrollando cursos, por lo que esta información no es exhaustiva. También se ofrecen cursos en dos de las sedes territoriales de Chunta Aragonesista: Zaragoza y Teruel.

SIEDE NAZIONAL DE CHUNTA ARAGONESISTA
INSCRIPCIONES LLAMANDO AL 976 284 242
ANTES DEL 1 DE NOVIEMBRE.
EL HORARIO Y LOS NIVELES A IMPARTIR SE DETERMINARÁN EN FUNCIÓN DE
LAS NECESIDADES DE LAS/OS INSCRITOS/AS

REDOLADA DE LA COMUNIDAD DE TERUEL

INFORMACIÓN E INSCRIPCIONES: 649667230 (CHABIER SANZ)

REDOLADA DEL CAMPO DE DAROCA

INFORMACIÓN E INSCRIPCIONES: luismajarena@gmail.com (LORIÉN MAJARENA)

LIGALLO DE FABLANS

-DATOS GENERALES:

-2 HORAS A LA SEMANA-60 HORAS AL AÑO

-COMIENZO LA SEMANA DEL LUNES 28 DE SEPTIEMBRE

-MATRÍCULA ABIERTA DESDE EL 11 DE SEPTIEMBRE, HASTA FINAL DE OCTUBRE

-PRECIO 60 euros TODO EL CURSO, PAGADERO EN 2 PLAZOS

-LISTADO DE CURSOS:

-ZARAGOZA

oDELICIAS-CENTRO TERMINILLO-LUNES-20-22 HORAS

oALMOZARA-CENTRO CÍVICO-MARTES-20-22 HORAS

oACTUR-CENTRO CÍVICO-JUEVES-20-22 HORAS

oCASCO HISTÓRICO-SEDE SOCIAL-COSO 112 PRAL IZDA

-SÁBADOS-10-12 HORAS

-SÁBADOS- 12-14 HORAS (2º RAN) “PERFECCIONAMIENTO”

oLA CARTUJA-CENTRO CÍVICO-20-22 HORAS-POR DEFINIR DÍA.

-LA ALMUNIA DE Dª GODINA-SEDE EUPLA-SÁBADOS-16-18 HORAS

-CALATAYUD-SÁBADOS-HORARIO POR DEFINIR

-ALAGÓN- LUGAR Y HORARIO POR DEFINIR

-TAMBIÉN SE IMPARTIRÁN CURSOS A DISTANCIA

MATRICULACIÓN

EN LA SEDE SOCIAL-COSO 112 PRAL IZDA

DE LUNES A VIERNES MAÑANAS DE 10 A 13 HORAS

TARDES DE 19 A 21 HORAS

Para información: 976 231 299 zaragoza@fablans.org)

NOGARÁ RELIGADA

Este curso 2009-2010 el proceso de prematriculación será desde el 15 de septiembre hasta el 10 de octubre. Las personas interesadas en asistir a los cursos anuales de primer y segundo nivel, tanto en modalidad presencial o en modalidad a distancia (on-line), deberán mandar un correo con sus datos personales y todas sus preferencias horarias al correo asoziazion@nogara-religada.org

 Una vez que se tengan los datos de los futuros alumnos y se puedan organizar los cursos dependiendo de los horarios que sean más demandados (en la modalidad presencial), se comenzará el proceso de matriculación. La Escuela mandará un correo electrónico a los interesados, indicando las clases y niveles que se impartirán durante todo el curso, y el alumno sólo tendrá que mandar una copia escaneada del recibo de pago a la misma dirección o entregarla el primer día de clase, que está previsto que el presente año sea a finales de octubre o la primera semana de noviembre. Así, las clases terminarán la primera semana de junio o a finales de mayo, dependiendo de la disponibilidad del alumnado.

En cuanto a los alumnos que deseen matricularse on-line, deberán mandar sus datos personales al mismo correo, si bien tendrán de tiempo para matricularse hasta la primera semana de noviembre. Durante 15 días podrán probar el entorno de estudio y hablar con su tutor personal sin necesidad de hacer ningún pago. Una vez pasados esos 15 días, deberán mandar por correo electrónico el recibo de pago o serán dados de baja de la plataforma.

El coste del curso anual, con materiales incluidos, es de 75€.

Los datos personales, requeridos por el Gobierno de Aragón, al ser una actividad hecha con su colaboración, deben ser:

(Son imprescindibles los campos con * para la prematriculación. El resto se pueden enviar cuando se realice la matriculación. La Escuela se compromete a no hacer ningún uso indebido ni fraudulento de los mismos).

*MODALIDAD: (presencial/on-line)

*NIVEL DE CURSO: (1º/2º)

*NOMBRE:
APELLIDOS:
DNI:
FECHA DE NACIMIENTO:

OCUPACIÓN:
ESTUDIOS:
*CORREO ELECTRÓNICO:

TELÉFONO:
DIRECCIÓN:
CÓDIGO POSTAL:

LOCALIDAD:

Finalmente, para la matriculación, se deben indicar las preferencias horarias, teniendo en cuenta que serán clases de 3 horas de duración, con 20 minutos de descanso. Así, habrá que señalar si se prefieren MAÑANAS o TARDES, ENTRE SEMANA o FIN DE SEMANA, y/o DÍA de la semana. Normalmente, las clases suelen ser de 19h00 a 22h00 entre semana. Y los fines de semana pueden ser tanto por la mañana o por la tarde, siendo de 10h00 a 13h00 el horario más solicitado. Además, este año, como novedad, se espera que se pueda realizar un curso de 1º, reducido, con horarios muy flexibles a convenir entre alumnos y profesor. Si se quisiera formar parte de dicha AULA FLEXIBLE, se debería hacer constar igualmente en el correo.

La dirección para mandar la prematrícula es:

asoziazion@nogara-religada.org

CONSELLO D’A FABLA ARAGONESA

Inscrizions: dica o 14 de otubre 2009, en o Consello d’a Fabla Aragonesa (Ab. Os Danzantes, 34, baxo. Ubierto de tardis -17:30 á 20:30 oras-. Telf. 974 23 15 13. Correu-@: cfa@consello.org).
Carauterísticas: curso cheneral de 50 oras, de iniziazión á la luenga aragonesa, dende otubre dica abril. O profesor será Chusé Inazio Nabarro.
Orarios: luns y mierques, de 20:00 á 21:00 oras.
Pre d’a matricula: 30 euros (encluye clases teoricas e prauticas, materials e autibidaz).
Puesto: as clases se fan en a siede d’o Consello d’a Fabla Aragonesa.

[Inscripciones: hasta el 14 de octubre 2009, en el Consello d'a Fabla Aragonesa (Av. Danzantes, 34, bajo. Abierto de tardes -17:30 a 20:30 horas-. Telf. 974 23 15 13. Correo-@: cfa@consello.org). // Características: curso general de 50 horas, de iniciación a la lengua aragonesa, desde octubre hasta abril. El profesor será Chusé Inazio Nabarro. // Horarios: lunes y miércoles, de 20:00 a 21:00 horas. // Precio de la matrícula: 30 euros (incluye clases teóricas y prácticas, materiales y actividades). // Sitio: las clases se hacen en la sede del Consello d'a Fabla Aragonesa.]

ATROS CURSO D’ARAGONÉS

ANDORRA: Los miércoles de 19 a 21 horas. Para más información contactar con Marco Negredo (marconegredo@chunta.com) o en la propia sede de Chunta Aragonesista en Andorra (C/ Aragón, 36)

TERUEL: Para más información contactad con Quela (quela@pozondon.com)

ALCORISA: Para más información contactad con Angel Hernández Sesé (angelalcorisa@yahoo.es)

MONTALBÁN: Para más información contactad con Pilar Peñarubia Santafe (j.luengope@yahoo.es)

BISCARRUÉS: Curso De iniciación y curso avanzado a cargo de Francho Nagore. Para más información contactad con Lola Jiménez (riogallego@gmail.com)

BARCELONA: Curso organizado por el Centro Aragonés de Barcelona (c/ Joaquín Costa, 68; tel. 933 175 854).

MONZÓN:  Asoziazión cultural Nabata, lo diya 30 d´otubre se ne dará informazión a las 20 o. en o Zentro Zebico. Ta más informazión trucar á o 618 853 273

Atros recursos ta estudiar aragonés:

Aprendizache

- BB. AA.: Lizions de Fabla Aragonesa. Materials didauticos feitos por o Zentro de Profesors y de Recursos de Samianigo y por o Consello d’a Fabla Aragonesa. Colezión “Charrín-Charrán”/1. Uesca, Publicazions d’o Consello d’a Fabla Aragonesa, 1997.

- BENÍTEZ MARCO, María Pilar: “Pos ixo…Materials ta aprender Aragonés”. Samianigo,
Comarca Alto Gállego, 2008.

Bellas obras de referenzia
- NAGORE, Francho: Gramática de la Lengua Aragonesa. Colección Temas. Zaragoza, Editorial Mira Editores, S.A., 1989.

- Normas graficas de l’aragonés emologatas en o I Congreso ta ra Normalizazión de l’Aragonés. Uesca, Consello d’a Fabla Aragonesa, 1987.

- Resoluzions d’o Consello Asesor de l’Aragonés (publicatas en la rebista Luenga & Fablas)

- RECUENCO CARABALLO, Pedro: Conchugazión y prenombres febles de l’aragonés (229 berbos aragoneses conchugaus). Zaragoza, Ligallo de Fablans de l’Aragonés, 1992.

- MARTÍNEZ RUIZ, Antonio: Vocabulario básico bilingüe aragonés-castellano y castellano-aragonés. Uesca, Publicazions d’o Consello d’a Fabla Aragonesa.

Supletoriamente

- ANDOLZ, Rafael: Diccionario Aragonés. Aragonés-castellano, castellano-aragonés. Zaragoza, Mira Ediciones, 1992.

- “Tresoro d’a luenga aragonesa”. Endize de bocables de l’aragonés seguntes os repertorios lesicos de lugars y redoladas de l’Alto Aragón. Uesca, Instituto de Estudios Altoaragoneses, 1999.

- LÓPEZ SUSÍN, José Ignacio: Léxico del Derecho Aragonés. Zaragoza, El Justicia de Aragón, 2006.

- MARTÍNEZ TOMEY, Miguel: “A normalizazión de l’aragonés como luenga churidica”. Luenga & fablas. Lumero 8-9 (2004-2005). Uesca, Publicazions d’o Consello d’a Fabla Aragonesa.

- VIDALLER TRICAS, Rafel: Libro d’as matas y os animals. Dizionario Aragonés d’Espezies Animals y Bechetals. Zaragoza, Consejo de Protección de la Naturaleza de Aragón, 2004.

- Dizionarios e bocabularios de diferens lugars e redoladas en a colezión “Puens enta ra parola” de Publicazions d’o Consello d’a Fabla Aragonesa.

- Rebistas Fuellas e Luenga & fablas, editatas regularmén por o Consello d’a Fabla Aragonesa.

Existen numerosas páginas sobre el aragonés, con información, cursos y materiales para aprenderlo, audiovisuales, etc. Algunas no son de gran calidad –al menos desde un punto de vista estrictamente lingüístico- pero son mejor que nada para quien no tiene acceso a cursos presenciales. Para acceder a ellas es muy recomendable hacerlo a través del portal www.charrando.com, sin duda el más completo que existe sobre el aragonés, y que cuenta con acceso a un canal de radio y televisión (Radio Charrando y Charrando TB).

La primera campaña electoral de la que tengo noción tenía como cabeza de lista del PSOE a Fernando Morán. Seguramente los más crecidicos del lugar se acordarán de ese asturiano que fue ministro de Exteriores de Felipe González y que, con tanta paciencia (o sin ella, tampoco lo supimos nunca) tuvo que aguantar innumerables chistes al estilo “Lepe”, antes incluso de que existiesen chistes de leperos. Me acuerdo de los mítines de este hombre de aspecto venerable y -tal vez por ello- tan poco apropiado para las puestas en escena a lo “rocero” con las masas vitoreantes. Me acuerdo de él, más que nada, porque jamás supe qué decía. Sólo sé que pronunciaba muchas veces la palabra “Europa”, muchísimas, incansablemente. Además tenía tendencia a pronunciar “Uropa”, y eso hacía que el mensaje “Uropa” todavía fijase más mi atención sobre esa palabra: “¡Uropaaaaaaaaaaaa…! ¡Porque Uropaaaa…! ¡Uropa p’aquíiii! ¡Uropa p’alláaaaa!” –gritaba incansablemente. Del resto de su discurso yo era incapaz de encontrar nada inteligible que retener en mi memoria, hasta el punto de que con el tiempo llegué a la conclusión de que, tal vez, el único mensaje que buscaba transmitir era ese: “Uropa”. Evidentemente, asociado a PSOE, así que: PSOE=Uropa=lo chachi. A partir de aquí y hasta nuestros días, en lo que a la compleja y sofisticada Europa se refiere, la simplicidad se hizo doctrina, hasta el punto de que, como la plastilina, “Uropa” era esa masa inexcrutable para el común de los mortales que, convenientemente interpretada para el pueblo por los oráculos de la política de aquí, se adaptaba de pistón a lo que en cada momento le convenía al político de turno (habitualmente del PSOE o del PP). ¿Perras europeas?: logro del negociador español. ¿Aragón fuera de la parte del león de los dineros?: culpa de “Uropa”. ¿Entrada en el euro?: logro español. ¿Subidón de precios?: exigencias de “Uropa”. ¿Fondos para AVEs y autovías?: medalla rojigualda. ¿Trenes y carreteras cutres para conectarnos por el Pirineo?: ¡cuántos problemas nos ponen estos guiris! Este fenomenal engaño, sumado a la costumbre de seguir considerando al Parlamento Europeo como ese balneario al que mandar al exilio dorado a los políticos más molestos o limitados (estos últimos, con la recomendación de un buen “padrino”) de cada partido, ha perpetuado el desprestigio de una institución que, a pesar de haber ganado un considerable peso en el proceso de toma de decisiones europeo, se sigue viendo desde aquí con el mismo gracejo que con el que se escuchaban los chistes de Morán –ahora de Lepe-. Este monumental ejercicio de irresponsabilidad no ha salido gratis: ha conseguido mantener a millones de personas en el desinterés más pavoroso con respecto a una Unión Europea de la que emanan la mayoría de las leyes que nos rigen. La prueba está en que, aunque asumimos en trazos gruesos que eso de Europa es importante, con la excepción de lo que se refiere a dineros, alguna vaca loca y poco más, sólo una minoría estima que merece la pena acudir a votar a estas elecciones para enviar un mandato político concreto a las instituciones europeas. Y ello pasa, precisamente, con la institución más democrática de la Unión, la única cuyos miembros pueden ser directamente elegidos por la ciudadanía. En esta última legislatura europea ha ido creciendo el número de los políticos de los grandes partidos que se han removido inquietos en sus confortables escaños de Bruselas y Estrasburgo, de Madrid y de Zaragoza, cuando algunos de los pocos que nos conocemos el “paño” europeo nos hemos puesto al servicio del aragonesismo político de izquierdas que representa Chunta Aragonesista. Allí nos han visto defender nuestras montañas y denunciar la corrupción urbanística y Gran Scala. En el PSOE se han tentado la ropa mientras se preguntaban cuánto tardaríamos en advertir que se abstuvieron en la primera votación sobre directiva de la jornada semanal de trabajo de 65 horas. Rectificaron enseguida, al toque de pito del ministro de Trabajo, cuando constataron cuánto se estaba soliviantando por estos pagos el personal una vez que trascendió este proyecto en la opinión pública local. Seguramente apretaron los dientes cuando denunciamos allí la flagrante y descarada violación del Derecho comunitario que suponía el trasvase del Ebro a Barcelona que acometieron Zapatero, Montilla y sus socios de gobierno -con el inestimable silencio de nuestro dócil Presidente Iglesias- en la lluviosa primavera de 2008. Nos consta igualmente el enfado con el que el PSOE y el PP (no sus correligionarios de otros países) votaron en contra del Informe Auken en el que se denunciaban los abusos, la corrupción y la destrucción del medio ambiente producidos por el salvaje modelo de crecimiento urbanístico español. Habrán tragado mucha saliva para explicarle a la SGAE que nada se podía hacer frente a esa abrumadora mayoría, de la que CHA también formaba parte, que dijo “No” a que se le corte a cualquiera el acceso a internet sin autorización judicial. Hay muchos más ejemplos. ¡Qué chasco se llevarían muchos aquí si supiesen lo que hacen sus eurodiputados allí!. Si no lo saben se debe a la lejanía mental e informativa (mucho mayor que la geográfica) en la que nuestro tándem PSOE-PP nos mantiene deliberadamente con respecto a lo que pasa y hacen allí. ¡No en vano ambos partidos han votado lo mismo en el 70 % de las cuestiones que se han tratado en el Parlamento Europeo! Han vivido muchos años en esa cómoda protección que un grueso colchón de confusión e ignorancia alimentada les han proporcionado para protegerse del juicio crítico de sus propios votantes. Y si así ha sido para el conjunto de España: ¡qué no habría de ser para Aragón! ¡Que se lo pregunten a González Triviño! Ante el incordio de que vengamos otros, no a vegetar, sino a trabajar por su tierra y por la gente que trata de sacar adelante a sus familias y negocios en medio de esta crisis; ante el riesgo de que haya quien denuncie su indolencia y sus engaños; ante el temor de que a este tranquilo cementerio de elefantes políticos en el que están enterrados (y todos nosotros con ellos) sigan llegando quienes los saquemos de sus tumbas y les forcemos a dar cuentas de lo que hacen y de lo que no hacen… ante todo eso, evocan nostálgicos los tiempos en los que, como los falsos astrólogos que interpretaban a su antojo para la plebe las señales del firmamento, se repetían confiados aquella estrofa de Quevedo que dice que “El mentir de las estrellas, es muy seguro mentir, porque ninguno ha de ir a preguntárselo a ellas.”

Una charrada que tenié a onor de fer á pachas con José Luis Soro lo 29 de chunio de 2007 beye agora a imprenta en o lumero 7 d’a rebista El Ebro, que publica a Fundazión Gaspar Torrente (e que recomiendo con delera á cualsiquier intresato por Aragón e o aragonesismo en cheneral). O articlo enzeta asinas:

“En el año 2007 se han cumplido 300 años de la desaparición de Aragón como Estado, siendo este hecho desgraciado de nuestra historia el referente en el que el nacionalismo aragonés contemporáneo encuentra un revulsivo para trabajar por la recuperación de nuestra soberanía.

 Sin embargo, a pesar de que esta efemérides está dejándose pasar deliberadamente inadvertida para la mayoría de los poderes públicos aragoneses contemporáneos, bien merecería –aunque sólo fuera desde el mero interés del conocimiento histórico– un esfuerzo por revivir las circunstancias y hechos que en aquel entonces pusieron las primeras bases para el nacimiento de España como Estado unitario, acabando de soldar entre sí, por la fuerza de las armas, a los países preexistentes que hoy la conforman. Así lo han hecho en otros lugares en donde, bien celebran el acontecimiento desde una óptica españolista o incluso limitándose a la evocación y hasta reconstrucción de los hechos de armas (conmemoración de la batalla de Almansa por parte del ayuntamiento de esta localidad), bien desde la reflexión actualizada sobre la relación y el encaje entre su comunidad y el Estado español (diversos actos  conmemorativos en Valencia).”

Baxa-te-ne completo punchando astí: El Ebro Nº 7_MartinezTomey_Soro

(Nota: escribí istas ringleras cuan encara no bi eba tarxetas con orarios d’os trens de redolada de Zaragoza pero, poco dimpués, Renfe enzetó á destribuyir-ne. Ye de chustizia dizir-lo.)

Zarremos os güellos e soniemos con un Aragón que gubierna e chestiona o suyo rete nazional de fierrocarrils. Bi abrá un día en que toz, debantemos a bista e beigamos ixe suenio feito reyalidá grazias á l’esfuerzo de a chen más embrecata con iste país.

Entremistanto tenemos una obligazión: fer serbir o nuestro rete aragonés, mesmo mal chestionato como ye por un gubierno forano ta qui tasamén contamos nomás que como una “leyal” pendiz. Por ixo te consellamos tener-lo en cuenta, cuan carcules os tuyos desplazamientos, como una ozión balera que encá puede estar-lo más si toz/totas autuamos como usuarios/as responsables e desichens.

Ta aduyar-te á contar con os nuestros trens de redoladas, e fendo lo que Renfe sí fa en atras ziudaz pero no en Zaragoza, emos quiesto fer una tarxeta d’orarios, acotraziando a tabla agora bichen  ta que la puedas imprentar  e, doplando-la á grandaria chiqueta, la puedas lebar en a pocha, en o bolso, en a cartera e mesmo plastificar-la. Pero lo emos feito con dos lizenzias aragonesistas: (1) traduzindo-la á l’aragonés (soniemos un poquet a nazión multilingüe que semos) e (2) rebaltizando á ra compañía que opera (u aberba d’operar) os fierrocarrils d’Aragón á o serbizio d’os/as aragoneses/as (soniemos una nación que bertebra o suyo territorio).

¡Buen biache!

Puez descargar-lo-te en iste enrastre

O zaguer 20 d’abiento tenió en Zaragoza una esbulligada espezial. Estió lo primer cabo d’año d’a execuzión d’o Chustizia feito baxo lo banderazo d’España plantato por os nazionalistas (españols, profes) en o memorial d’as libertaz aragonesas. Os autos de tota mena que dende a biespra se desarrolloron en a plaza d’Aragón y en a plaza d’o Mercau, tenioron de traza más u menos contenita o siñal d’a reyazión d’una gran parti d’a soziedá aragonesa por lo que ye, sin duda, o enesimo empente asimilador d’o nazionalismo español.

Guirlandas, siñals, coronas de laurel, flors, imnos, descursos e mesmo representazions teyatrals gosaban transmitir ixe día una emotibidá espezial, a boz d’os más conzenziatos d’un pueblo que prigona que quiere continar estando lo que ye, sin deluyir-se en entes nazionals superiors e definitibos u en o mar d’una globalizazión cualos regles controlan nomás que os más poderosos. Ixe ye l’argumento d’o fundo sentimiento que ixe día ebanos los que nos sentimos ziudadanos d’o mundo e nazionals d’Aragón. Ye lo que semos, sin nozimiento de garra chen ni cosa; ya perdonarán los que se’n ofendan. Semos lo que semos porque lo semos pazificamén e secular, sin prechuizio de dengún bienintenzionato, ni sisquiera por florer á os intolerans. Semos, nazionals d’Aragón, de cuchas u dreitas, nazionalistas u no pas, más u menos (u cosa) apegatos á atros referens identitaires (españols, europeyos, ezt.). En fin: semos aragoneses e ixo, anque no agrede á garra chen, nomás demanda bellas cosas d’os que no se consideran tals: respeto ta –por exemplo, entre muitos más– achuntar-nos á rendir omenache á la nuestra memoria politica istorica sin estar espernitos, umillatos u insultatos por ixo. Bi ha cados que son d’uno solo, e que ye indelicato estorbar con os emblemas nazionals que angluzian esborrar a nezesidá e o sentiu d’ixos espazios identitarios más antigos, amanatos e fundos que motiban á muitos ziudadanos en países tals como Aragón.

En l’auto zelebrato por a Fundazión Gaspar Torrente d’ixe día recutió ta yo a onor de dar una charrada chunto con Jorge Marqueta Escuer sobre os simbolos nazionals d’Aragón, charrada que me cuacarba reproduzir en a mida d’os posibles. No podré fer-lo con a grazia que merexe por a parti que dio Marqueta, que estio bien amena e dibertita en repasando mitos, tradizions e anecdotas sobre os prenzipals simbolos con los que nos reconoxemos os aragoneses. Asinas que me buegaré á prebar de tresladar as prenzipals ideyas d’a charrada mía ta toz e todas los que no bi estiez ixe día.

Quiero fer unas reflesions sobre nazionalismo e identidá nazional, e sobre a suya suplantazión, arredol d’a istoria d’o molimento á o Chustiziazgo d’a Plaza d’Aragón de Zaragoza.

Un memorial de senificazión nazional esdebiene simbolo identitaire ascape, á poco que esista una minima conzienzia zebica en a soziedá de pertenenzia á una comunidá politica (u, si se prefiere, nazional). O uso d’os molimentos, memorials e demás elementos que farchan a simbolochía identitaria de “lo nazional” ye una d’as premisas d’a construzión d’a nozión de nazión en o esmachinario coleutibo. Ixe prozeso deliberato e conszién, manimenos, no ye protagonizato por lo que agora se da en clamar ubierta e mesmo peyoratibamén o nazionalismo (u nazionalismo periferico) zentrifugo e conflitibo, sino que ye un produto d’o nazionalismo d’os autuals Estatos que surtioron d’as reboluzions d’as zaguerías d’o sieglo XVIII e á lo largo d’o sieglo XIX. En puridá, o nazionalismo lo cudioron, desarrolloron en a teoría y en a prautica, e aplicoron e aplican ta asolar-lo como referén echemonico ta ros ziudadanos, prezisamén os Estatos “modernos”, burgueses, liberals e democraticos con los que damos por enzetata a Istoria Contemporania: Franzia, España, Alemania, Italia, Reino Unito…

E prezisamén, a istoria d’o molimento á o Chustiziazgo, a suya conzezión e o suyo proposito inizial, s’esplican como resultato d’ixe prozeso más que por un supuesto nazionalismo aragonesista que, manimenos, surtió e prenió conzenzia politica dimpués, á la usma d’as abenturas e desbenturas d’o nuebo Estato-nazión español en a suya nabesata istorica por o sieglo XIX. Reflesionemos sobre ixe prozeso á la luz d’a teoría d’o nazionalismo que en ixos sieglos luitaba por apedecar o Antigo Rechimen siñorial e asolutista.

Combiene remerar que o nazionalismo, como ideolochía liberal, reboluzionaria e burguesa, sustiene que “o pueblo” en a dotrina d’a soberanía popular ye a nazión. Como consecuenzia, nomás que os Estatos-nazión fundatos sobre o prenzipio d’autodeterminazión nazional son lechitimos. En ausenzia d’un estrato popular codesionato por lazos de comunidá politica prebio á o “pueblo español” (antis más nomás se yera reinicola u soxeto d’Aragón, Castiella, Cataluña, Nabarra, ezetra), caleba “imbentar” ixa tradizión zebica, ixa comunidá politica d’o pueblo español sobre os referens más cargatos de senificazión politica ta la burguesía reboluzionaria española d’ixe tiempo, referens que nezesariamén eban d’estar rechiratos en o pasato de cadaguno d’ixos reinos e prenzipatos ta combertir-los en alazez istoricos d’a luita reboluzionaria cuentra l’asolutismo en a primer metá d’o sieglo XIX español.

Efeutibamén, o nazionalismo eba d’arroclar á ra nueba ziudadanía, a ziudadanía española, arredol d’un programa politico liberal ta la nazión, con l’aduya de referens istoricos que fuesen exemplo y emblema d’o nuebo país común e democratico. D’astí a importanzia atorgata á una releutura d’a Istoria dende una optica unificadera, á bandera e imnos, á molimentos istorizistas, á omenaches, á instituzions, á replega de tradizions dispersas ta combertir-las en comuns… Tot ixo se feba serbir como parti d’ixe nazionalismo, sisquiera un poco bofo, asobén inconszién, pero que contrebuye á suplantar una forma de cultura complexa e plena d’esferenzias por atra que se querió fer común de toz e soztetuyidera d’as anteriors referencias en asimilando-las. A esferenzia de lo que pasa en os tiempos presens, en los que se niega ixe carauter asimilador por parti de l’Estato español -malas que lo contine prauticando como nunca antis- o nazionalismo en o sieglo XIX, o nazionalismo en cheneral, yera perzibito como l’alazet sozial de tot país moderno, e teneba ixa asimilazión como uno d’os suyos propositos esplizitos.

E si femos astrazión de as suyas formas más furas, biolentas, intolerantes e no democraticas (tal e como escheneró e se presentó sobre tot enta ra fin d’o sieglo XIX y en o sieglo XX), o nazionalismo ha mostrato a suya capazidá de furnir en buena mida o contesto sozial e a solidaridá nezesarias ta lebar entadebán l’angluzia coleutiba d’aconsiguir democratizazión, industrializazión e prosperidá economica, e refirme ta ra redestribuzión d’a riqueza ta que o bienestar cheneral seiga compartito por totas as napas d’a soziedá. Pârixe estar que agora, en o sieglo XXI, lo que ye malo ye proclamar ubiertamén que se ye nazionalista e lo bueno ye estar-lo pero fendo a maneraza de que nomás se fan as cosas por filantropía unibersal.

Bien, pues ye en ista rechira de referens istoricos indichenas suszetibles d’estar utilizatos por o programa nazionalizador d’o nuebo Estato como, impribablemén, muitos güellos se posoron sobre un zarpato de feguras d’o pasato d’Aragón cuala entrepitazión podeba fer-se serbir á la luz d’o liberalismo que esbellugaba á comienzos d’o sieglo XIX. Entre ellos, e chunto á nombres como Zurita u Blancas, nezesariamén eba de destacar Chuan de Lanuza e a instituzión garantista (o Chustiziazgo Mayor d’Aragón) que presidió de traza concarata con os intreses de Felipe II (I d’Aragón), o monarca asolutista español por antonomasia.

O intrés por a fegura de Chuan de Lanuza e o Chustiziazgo aragonés surte en o clamato Trienio Liberal (1820-1823). En ixas añadas se busca recuperar o esprito reboluzionario e liberal en que naxió a Constituzión de Cádiz (1812) e que eba estato malfurriato cuan Fernando VII, en mantornar ta España como Rei, inoró ista carta estatuezedera d’o nuebo Estato español e querió tornar á lo statu quo ante que esistiba en o Antigo Rechimen. En a fuga d’a fiebre reboluzionaria e nazionalista española, se busca a lechitimazión istorica d’o rechimen apelando á os prezedens istoricos d’a luita cuentra l’absolutismo de diferens territorios. As más siñaleras ta l’esmachinario reboluzionario confrontato con l’absolutismo estioron as feguras de Padilla, Bravo e Maldonado en Castiella e as de Chuan de Lanuza, Diego d’Eredia e Chuan de Luna en Aragón, que mesmo estioron oxeto d’omenache con una placa con os suyos nombres mesa en o Congreso d’os Deputatos en Madrí. Igualmén, s’atrazó que se construyese un molimento conmemoratibo en os puestos do unos e atros estioron executatos. Si bien as placas estioron plazatas en as parez d’o Congreso, no bagó de continar con o debantamiento d’es molimentos, ya que a imbasión asolutista d’os “Zien Mil Fillos de San Lois” malmetió atra begata a empenta d’a construzión nazional liberal.

Manimenos, dimpués d’a “Decada Ominosa”, a burguesía liberal (en ista ocasión, amoderata) torna á o poder pautando con una monarquía menazata por o carlismo y, en defenezer Fernando VII, en as rechenzias d’a reina María Cristina e -decamín- d’Espartero, se torna á dar empenta á o programa ideolochico e simbolico d’o nazionalismo en construzión de l’Estato liberal español sobre os alazez ya ementatos. Asinas, dos decretos de 1837 e 1841 ordenan a construzión d’un panteón nazional español d’ombres ilustres, ordenando se busquen e portien os suyos repuis á Madrí ta que bi chazcan ta cutio como éroes nazionals. En ista ocasión, sin dembargo, ya se manifestó una muito autorizata opinión contraria en Aragón á trabiés d’una serie de tres articlos publicatos en o diario El Eco de Aragón os días 25, 26 e 27 de febrero de 1841, muy pocos días dimpués d’o segundo decreto (o primero, de 1837, nunca no s’aplicó). En ellos se refusa a ideya d’una comunidá nazional en o pasato que chustifique o uso de tan ilustres calabres aragoneses difuera d’a suya patria. Millor que garra comentario, más se balen bels cabos trigatos d’a suya pluma:

D. Blasco de Aragón (volviendo a los siglos antiguos de este reino), aquel hombre tan grande en la guerra y en los consejos, si posible fuese hallar sus cenizas (de que acaso podrá dar alguna razón la casa de Sástago) ¿ha sido héroe para Castilla? Fuélo, pues, para Aragón; y tan grande, que casi en él consistió por muchas años la salud y la gloria de este reino.

         Bastan estos para nuestro objeto. Lo que decimos de estos pocos ilustres aragoneses es aplicable a todos. Preguntémosles ahora en dónde quieren más descansar, en Zaragoza o en Madrid.

         ¿Qué tienen Zurita y Blancas en Castilla? Un pueblo indiferente, un pueblo que no los conoce y una nación enemiga. Del sepulcro se levantarían si pudieran y se volverían a Aragón, en donde nacieron; por cuya gloria tantos desvelos se tomaron y en cuyo amor y gratitud tienen la recompensa que esperaron de sus trabajos.

         …………………………………………………………………………….

         Pues si estos dos aragoneses, cuya celebridad pertenece a aquellas causas que al hombre grande dan por patria el mundo, como república universal que es la de las letras, no querrían ir a descansar en aquel panteón. ¿Qué diremos de otros cuya causa es toda provincial y tal vez producida por el odio conque Castilla ha mirado siempre y quiso destruir este reino y sus costumbres políticas? ¿No sería más que profanación; más que sacrilegio el tocar las cenizas de Lanuza y sus compañeros para trasladarlas a Castilla? ¿No sería condenarlas a un perpetuo ultraje, y ponerlos después de decapitados a una afrenta perpetua en aquel patíbulo (para ellos) del panteón castellano?

         ¡Lanuza trasladado a Madrid! No creemos que se haya pensado en hacer semejante insulto al mismo Lanuza y al nombre de Aragón. Esta burla no se habrá pensado. Harto ultrajados fuimos ya todos en aquellas víctimas del odio castellano. ¡Basta!

         En a fuga d’ixa discusión, o Conzello de Zaragoza entreprene as rechiras que leban, o 17 de mayo de 1841 á ro descubrimiento d’a tumba de Chuan de Lanuza entre os escais d’o que estió lo combento de San Francho, en lo que güei ye o palazio d’a Deputazión Probinzial en a plaza d’España de Zaragoza. Un desamen medico e atras zercunstanzias relatibas á ro puesto e a traza en que se troboron os güesos premitieron emologar a zertanidá d’a suya pertenenzia á Lanuza, e ascape s’encargó que se fustiase una urnia ta carriar-los con dinidá á lo puesto alconforme con a suya senificazión politica que se dezidise.

Urnia con os repuis mortals de Chuan de Lanuza en a ilesia de San Cayetano

         Pero lo panteón nazional español, empentato baxo a rechenzia d’ixe gran mainate d’os progresistas españols que yera Espartero, se xerbicó con el d’a tuca d’as prioridaz d’o gubierno zentral en marchar íste esiliato ta Londres, alantar-se a mayoría d’edá d’Isabel II y emparar-sen os moderatos d’o poder en Madrí. Yeran pues atros tiempos, en los que a burguesía fazió pachas con os seutors más apegatos á l’antigo rechimen, baxo un tarabidato constituzional amerato e con un programa ideolochico más ligato á ras referenzias tradizionals d’a biella identidá d’antis de 1812 (monarquía –anque parlementaire-, relichión e mesmo imperio d’ultramar) que á ras d’a soberanía popular-nazional tan quiesta por os reboluzionarios progresistas. Con moderatos e liberals mesmo s’ubre una “politica de prestichio” internazional que lebó á os exerzitos e flotas españolas á aber presenzia e á autuar en Marruecos, o Caribe, Mexico, Chile e Indochina. Anque ista esfugada no duró ni tenió mayors consecuenzias contrebuyó, chunto con a esfensa armata d’a monarquía isabelina cuentra os carlistas, á ir fendo de l’exerzito atra d’as instituzions-simbolo d’identidá nazional española. Pero amás d’ixo, tamién restatuezió lo suyo prestichio á os güellos d’os seutors moderatos, liberals e, cada bez más, conserbadors d’a soziedá. Dimpués d’o descredito por a suya incapazidá d’aturar á Napolión e por serbir á os ideyals constituzionals e reboluzionarios en a primer metá d’o sieglo, o exerzito español enzetó á estar de nuebo un poderoso referén d’a bisión conserbadora e liberal d’a unidá e d’a identidá española.

         Entremistanto, en quedando enatizo o proyeuto de panteón español, en Aragón se continaba pensando en o intrés simbolico que ta ra cultura politica e de ziudadanía teneba o referén de Lanuza. Á tamas d’a inazión de Madrí, o Conzello zaragozano dezidió lo 15 de marzo de 1863 estatuezer una comisión ta debantar un molimento á Chuan de Lanuza que serbise de memorial d’a luita por as libertaz aragonesas e d’o imperio d’a lei (en o suyo tiempo, o fuero) fren á l’asolutismo e o despotismo. No eba d’estar sólo que ixo, sino lo destín zaguero d’os güesos de Lanuza, un “monumento o sepulcro… para su perpetua conservación, a fin de que se les tribute el culto público y religioso correspondiente.” O propio Conzello zaragozano alportó 20.000 reyals e fazió un clamamiento á toz os monezipios e ziudadanos d’Aragón ta que contrebuyisen-bi apr0ntando lo que fuese d’amenister.

         Manimenos, o desintrés de Madrí por os simbolos istoricos de l’esmachinario reboluzionario d’a luita cuentra a tiranía monarquica no yera por una mera autitú pacheca. Puramén e simpla, ixe discurso no feba pachas con o nuebo modelo identitario d’España achustato entre monarquicos, moderatos e liberals á lo que, chino chano, iban á ir amanando-sen os conserbadors con más e más delera. ¿Cómo cal entrepitar si no a Reyal Orden de 30 de chunio d’ixa mesma añada en la que a reina refusa autorizar garra alp0rtazión d’arsians publicos ta lo molimento á Lanuza dica que “el Ayuntamiento no acredite que ha recaído la aprobación superior en el expediente que debe haberse instruido para la erección del referido monumento”? Á tamas d’ixo a iniziatiba d’o Conzello de Zaragoza continó, anque abió de buegar-se á replegar nomás que alportazions de particulars. Toz os diners, en cantidá insufizién ta poder entreprener o proyeuto, quedoron en una cuenta en o Banco de Zaragoza á l’aspera de millors tiempos, que encara tardarban en plegar.

         De nuebo, a reboluzión de 1868 que forachitó á Isabel II d’o suyo trono e con ella á la monarquía d’España, tornó á meter d’autualidá o programa ideolochico e simbolico d’o nazionalismo español progresista, que reclamó os restos de Lanuza como parti d’un panteón de glorias nazionals españolas á construyir en a capital d’o país: Madrí. En ista ocasión, estando platero quiénto á retepelo se beyeban os conzellers zaragozanos en a obligazión d’obedezer as ordens d’o Menistro de Fomento, Manuel Ruiz Zorrilla, se miró de trobar un compromís entre a demanda de Madrí e o deseyo aragonés de fer remanir o suyo calabre en Zaragoza: a capeza e as bertebras zerbicals (con a osca feita por l’astral d’o berdugo) se quedarban en Aragón e o resto marcharba ta Madrí. Asinas, o 6 chunio de 1869 l’arqueta con os güesos de Lanuza dixó Aragón en tren ta estar rezibito en Madrí por una representazión de deputatos e miembros d’o gubierno e, con onors melitars, portiatos ta una capiella d’a ilesia d’Atocha en un carro funebre d’a casa reyal.

         Como en ocasions anteriors, prebablemén baxo as sobatidas politicas d’ixas añadas (Republica, reinato d’Amadeu de Saboya, cantonalismo, nueba guerra carlista e primer guerra de Cuba) o proyeuto de panteón nazional español tornó á esboldregar-se, ista bez ya ta no tornar á rebilcar. Dimpués d’a restaurazión d’a monarquía d’os Borbons, en Aragón se torna á dar benzida á o molimento á Lanuza en 1880. Ista bez o tono cheneral enzeta á beyer-se dominato por a rebendicazión rechionalista que surte en diferens zonas d’España e d’a que en Aragón tamién se partezipa en bella mida. Pero lo zierto ye que se suzedieron as añadas e dende o Conzello de Zaragoza no surtió empenta sufizién ta continar con a conduzión popular ni con a redazión d’un proyeuto d’execuzión. Nomás cal destacar a tornata ta Zaragoza en 1883 d’os repuis de Lanuza que estioron nimbiatos ta Madrí lo trebullato panteón nazional español.

         En ixos tiempos de crexién calor rechionalista, estió a Deputazión Probinzial de Zaragoza (instituzión ereu d’a desaparixita Deputazión d’o Reino d’Aragón) la que prenió lo testigo d’o proyeuto e os diners que eba replegatos o Conzello de Zaragoza ta ixa fin, combocando en 1886 un concurso ta cubrir una plaza d’arquiteuto que tenió como preba d’esamen o diseño d’un molimento a o Chustiziazgo. Ye curioso anotar que l’atenzión ya no se conzentró espezificamén en a presona de Lanuza más que en a mida en que encarna a una instituzión cargata de senificazión politica. Tamién se fazió una conduzión á la que contrebuyoron una zentena de monezipios d’a probinzia de Zaragoza. En ista ocasión, sin dembargo, as autoridaz de Madrí se mostroron más colaboradoras con ista instituzión aragonesa, premitindo replegar fondos d’atras deputazions e conzellos d’España, combocando en o boletín ofizial un nuebo concurso d’ideyas en 1890 e donando lo bronze que eba d’emplegar-se en a suya construzión. D’ista traza, en 1892 se fundió en os tallers d’Averly en Zaragoza una estatua d’alcuerdo con un proyeuto feito por o escultor gallego Francisco Vidal y Castro.

         Pero en ista ocasión os entrepuzes ta ra construzión d’o molimento surtioron en Aragón. O suyo emplazamiento inizial (l’autual plaza d’España, alabez plaza d’a Constituzión), eslechito por estar amanato á l’edifizio do antis más chazioron os restos de Lanuza, estió contestato por a dreita local e por a Ilesia catolica. Ta ellos, a zentralidá que li se daba á un molimento laico, liberal-reboluzionario e rechionalista no yera de dar. Se recordó que astí se trobó a “Cruz d’o Coso”, templet que acubillaba un cruzifixo destruyito por os franzeses en 1808, e que caleba reserbar ixe puesto ta reconstruir-lo de traza que se fese serbir de memorial d’a identidá cristiana e patriotica (en o sentiu más español e conserbador). Ista oposizión e proyeuto alternatibo estioron fuertemén refirmatos por a Reyal Soziedá Economica Aragonesa d’Amigos d’o País, chustificando-se igualmén en a prosimidá d’o zentenario d’os sitios de Zaragoza e a suya conmemorazión.

         Á la fin, o molimento á o Chustiziazgo marchó 500 metros enta o sur, ta estar definitibamén plazato do agora lo conoxemos. Pero á partir d’aquí también emos de cuaternar a materializazión platera d’un alcuerdo de reserba d’espazio esclusiba ta sensibilidaz politicas e identitarias esferenziatas en a soziedá aragonesa. Y en ixa soluzión -en la que os tautes d’un proyeuto que yera bibo dende feba ya meyo sieglo tenioron manimenos a cortesía de zeder debán d’os albenedizos conserbadors españolistas- se troba o reconoximiento material d’a pluralidá politica e identitaria d’os aragoneses e o pauto de respeto mutuo e democratico que se quereba alabez (e se quiere agora, á lo menos por a nuestra parti) d’os espazios simbolicos de dreitas e de cuchas, e de l’aragonesismo e de l’españolismo.

         Mesmo a calendata d’a debantadera d’os dos molimentos se fazió á gusto d’os conserbadors, isto ye, no un 20 d’abiento, como ise estato nezesariamén preferito por los que refirmaban o molimento á o Chustiziazgo, sino en un mes d’otubre, en a bastida d’as fiestas d’o Pilar cuala basilica ixa mesma añada yera declarata molimento nazional. Asinas, o sabado 22 d’otubre s’engueró lo molimento á o Chustiziazgo aragonés e o día siguién, o zerimonial se tresladó ta ra plaza d’España ta ra debantadera de o molimento á os martirs d’a relichión de d’a patria.

         Cal adibir que os repuis mortals de Lanuza no recutieron ta o suyo molimento d’a plaza d’Aragón, sino que estioron tresladatos solemnemén en 1914 ta ra ilesia de San Cayetano, do encara i son. Clama l’atenzión a diferén autitú mostrata por o gubierno español en contimparanza con lo que bibimos en o nuestro sieglo, pues en ixa ocasión dispensó onors melitars ta Lanuza como Capitán Cheneral de l’Exerzito que muere en plaza con mando de chefe, en un reconoximiento postumo d’a suya lechitimidá como chefe d’as fuerzas armatas d’o suyo país, d’Aragón. Ye lastimoso o espernible tratamiento contemporanio d’o suyo memorial, con a colocazión d’una bandera d’España de tamaño e posizión preeminén sobre a d’Aragón con a fin d’estar onrata astí do, por pauto no escrito dende 1904, a protagonista ye a memoria politica d’Aragón e d’os prenzipios de l’imperio d’a lei sobre os d’a fuerza. Agora as fuerzas armatas españolas rinden astí as onors á un siñal que representa lo nuebo país que con fuerza unioron e chuñioron, no conformes os nazionalistas españols con o suyo espazio propio, e baxo una intenzión esclatera d’esbufalir, esborrar e acotolar a memoria politica e nazional d’Aragón.

         Istas son as cosas propias d’un nazionalismo escluyén, que marcha t’a casa d’atros á ofender en cuenta d’espleitar en paz e sin rangunia de tantas e tantas cosas e puestos que ya lis hemos dixato como propios. E asinas lo estamagamos los que nomás buscamos perbibir. Teneban ellos que saper, si partezipasen d’un menimo sentito d’a Istoria e d’o respeto, que o memorial d’a plaza d’Aragón no ye un molimento d’o nazionalismo aragonés. Ye un molimento d’os aragoneses, de toz os aragoneses, se consideren tamién u no pas españols, porque ye un molimento nazional d’Aragón, e aragoneses semos toz, nos sintamos aragonesistas u españolistas u denguna d’ixas dos cosas.

         Tota comunidá umana que se reconoze como pueblo á trabiés d’os sieglos, fueras d’a forma politica con la que se gubierne, ye una nazión e tiene dreito á estar reconoxita como tal.

         Ixa ye a berdá que no cuaca á o nazionalismo español, cada bez más intolerante, estericato (por exemplo) en perzibir como menaza lo feito de que en España, antiparti d’a luenga española (u castellana), esistan atras luengas e se quiera que perbiban. No digamos d’o “perigloso” de luengas como l’aragonés, cuasi ya en as tres pedretas, que contina mirando-se con rezelo e sospeita por as nuestras “fuerzas bibas”. L’oxetibo no declarato d’o nazionalismo español ye a omnipresenzia esclusiba d’o que considera como español, e a suya misión contina estando (igual que en o sieglo XIX, sólo que agora de traza amagata) a suplantazión d’as reyalidaz nazionals dibersas que esisten por una unica e común, que gosa querer estar una sintesis d’as atras: a española. O nazionalismo español no quiere tener que plegar a definir a suya nazión como “una nazión de nazions”. O nazionalismo español sigue mirando enta Franzia como modelo ideyal d’Estato-nazión. E a preba material de que en Aragón se ye á la usma d’españolizar-nos ta “dar exemplo” en iste enclau “leyal” fren á os nazionalismos zentrifugos catalán e basco la tenemos güei, en 2008, ondiando en o cobalto d’un gran mástil sobre a fegura de Lanuza en a plaza d’Aragón.

El PSOE anuncia su intención de presentar la iniciativa como proposición de ley (esto es, como propuesta de su grupo político en las Cortes) en vez de como proyecto de ley (presentado como Gobierno, junto al PAR). En esta ocasión ya no valen más disfraces esta ley sólo es posible con el concurso de CHA, la única valedora de las lenguas propias minoritarias de Aragón.

Podía haberlo hecho hace muchos años, incluso por consenso si hubiese aprovechado el que había en 1997, cuando se aprobó el Dictámen de la Comisión Especial sobre la Política Lingüística en Aragón, que trazaba el camino a seguir para elaborar la Ley de Lenguas y las políticas para aplicarla. Recordemos también que la Ley de Patrimonio, que se aprobó en 1999, señala, en la disposición final segunda, la obligación de legislar la cooficialidad de las lenguas de Aragón. Casi diez años después, los sucesivos Gobiernos de Aragón no han sido capaces de hacerlo.

Es una falacia que el Gobierno de Aragón se haya empeñado durante tanto tiempo en justificar su inacción ante el Consejo de Europa alegando ausencia de unanimidad. Los desacuerdos oportunistas del PAR no debieran prevalecer sobre la necesidad de atender a un derecho fundamental del ser humano como es el de poder usar en su país su propia lengua autóctona. En fin, diez años perdidos inútilmente en perjuicio de la cultura y del patrimonio de todos los aragoneses, y más directamente de los derechos individiales de varias decenas de miles de personas.

El anuncio llega después del tercer informe sobre la aplicación de la Carta Europea de las lenguas regionales y minoritarias, que vuelve a sacar los colores al Gobierno de Aragón. En él se constata que la parálisis y la  inacción dominan sobre las escasas y tímidas novedades de nuestro panorama lingüístico. Después de esta advertencia desde Europa, el Gobierno de Aragón no puede seguir mirando hacia otro lado. Es vergonzoso que Europa se esté preocupando más por la realidad lingüística de Aragón que el propio Gobierno.

El informe del Consejo de Europa, en el que se insta al Gobierno de Aragón a adoptar un marco jurídico en Aragón que garantice el pluralismo lingüístico de la Comunidad Autónoma, es un ejemplo claro y evidente de la nefasta gestión del gobierno de Marcelino en la defensa del patrimonio lingüístico de Aragón.

Necesariamente, el Gobierno de Aragón, con Marcelino Iglesias a la cabeza, debería sentirse avergonzado porque tenga que ser Europa quien se preocupe más por la protección de las lenguas de Aragón que su propio Gobierno. ¿Ha servido este tirón de orejas para espolear al agonizante gobierno del Pignatelli o se trata realmente de otro brindis al sol para seguir confundiendo a la galería?

Tota comunidá umana que se reconoxe como pueblo á lo largo d’a Istoria (zercunstanzia que gosa dar-se en razón d’una determinata combinazión de rasgos culturals, lingüisticos, politico-churidicos, etnicos, de trayeutoria istorica común, ezetra) e que se ratifica en a boluntá de continar estando identificata como tal, fueras de lo grau d’autogubierno e independenzia que espleite en cada momento, constituye una nazión.

Ye común ligar á iste conzeuto e ta la gran mayoría d’os pueblos, l’asoziazión con un determinato territorio -de güegas más u menos plateramén definitas u asolatas- do tradizionalmén bibe tota comunidá umana asinas carauterizata. Ixa asoziazión de pueblo e de territorio do abita ye lo que gosamos clamar “país” en o sentito territorial más radito, termino que tamién se fa serbir en a suya azeuzión más ampla ta abastar tamién á la comunidá umana conszién d’a suya identidá propia que bi abita. Asinas, sin perchuizio de l’uso que tamién se fa de “país” ta referir-se á cualque territorio dende a perspeutiva cheografica u comarcal, en a suya azeuzión asoziata á lo conzeuto de nazión, a parola “país” gosa desinar comunmén á tot territorio con una comunidá umana que lo abita que, d’alcuerdo con a definizión arriba espuesta, constituye una nazión.

 Esisten nazions más grans u más chiquetas, más antigas u más reziens, con u sin estabilidá territorial, rechitas como Estatos soberanos e independiens u politicamén supeditatas á lo gubierno d’atra nazión dominadora u como entidá partezipadera en un Estato federal (u de carauteristicas asimilables) en terminos d’igualdá con atras comunidaz umanas que s’agrupan en un territorio, más u menos plateramén esferenziatas d’atras nazions prosimas u mesmo más u menos codesionatas u eterocheneas en a suya farcha etnica e cultural. A dibersidá e intersidá de os fautors que pueden plegar á combinar-sen en a confegurazión d’una nazión fa que denguna no se pueda medir fázilmén con o regle con lo que analizemos á atra á poco que íste se muestre más restritibo que a definizión abandita. Pero ixe feito no escuentradize pon a reyalidá d’a suya esistenzia, d’a mesma traza que una presona más alta que atras, con a nariz más gran que as atras u notablemén más gorda que as atras no dixa d’estar lo mesmo que totas las demás: una presona, con os suyos trazos esferenzials, pero no por ixo menos u más presona que atras igualmén suyizas e irrepetibles.

 Curiosamén, ista mera constatazión d’os feitos coleutibos que son determinatos por a psicolochía umana, gosa estar reentrepitato por un amplo abentallo de teorías politicas que, sobre tot dende lo sieglo XIX, han quiesto chustificar u lechitimar a esistenzia de os nuebos Estatos modernos surtitos (u refundatos) con a Ilustrazión e as “reboluzions burguesas” e, tot de bez e como consecuenzia d’ixo, a zirconduzión d’as nazionalidaz meyebals de menor escala sobre las que s’imposoron. En ixe prozeso, lo conzeuto más desitoso de toz os defitinos ta asolar a lechitimazión d’os nuebos Estatos e los suyos sistemas politicos estió lo d’Estato-nazión, que (con pocas eszeuzions) identificaba de traza prauticamén automatica como nazión unica á la coleutibidá umana que bibe en o territorio baxo control d’un determinato Estato unificador d’as multiples particularidaz e dibisions de l’Antigo Rechimen. Dende ixa tesis, a dibersidá d’as diferens nazions abastatas eba d’estar chestionata por as nuebas almenistrazions estatals, fuertemén chupitas d’o esprito zentralista chacobín, dende a uniformizazión -á bezes progresiba, á bezes radical, seguntes os causos- en toz os ordens (educatibo, cultural, lechislatibo, ezt.), con a sola conzesión á la dibersidá recluyita en a inofensiba demba d’o folclore e lo “tipismo” rechional. En ixa demba s’abordan, dende ixa perspeutiba, as reyalidaz nazionals preesistens cuan se considera que una estrutura politica Estatal puede “creyar” a suya propia e nueba reyalidá nazional á trabiés de l’asimilazión mutua (cuasi sempre desequilibrata en as contrebuzions replegatas de cada cual) de culturas a tradizions distintas. Iste prozeso ye muito más fázil si se trata de comunidaz umanas que, anque seigan bien esferenziatas, cuenten con bellas carauteristicas comuns u parellanas en razón d’a suya prosimidá u contiguidá cheografica, a intensidá e continidá d’os entrecambeos mutuos á lo largo d’a Istoria e a tradizión, pro frecuén en no pocos causos, de compartir una zierta tradizión de comunidá politica por aber teniu en o pasato os mesmos soberanos e bellas instituzions comuns.

 A creyazión d’os Estatos-nazión asinas descrita no puede carauterizar-se fazilmén como “antinatural”. O conchunto de fautors que codesionan á una comunidá umana de traza premanén en o esdebenir istorico puede cambear. Ista estendenzia puede estar mesmo enguizcata por bel desinio politico que cuente con un grau pro de refirme lo tiempo sufizién como ta surtir o efeuto aglutinador que zimenta á diferens grupos umanos con tradizions distintas e independiens entre ellas. A unificazión alemana u italiana, u a consecuzión d’un “pueblo español” astí do antis no se reconoxeban primordialmén sino subditos de diferens reinos e prenzipatos meyebals (cuan os terminos “España”, “Alemania” u “Italia” nomás s’usaban ta definir determinatas zonas d’Europa bien esferenziatas cheograficamén e cualos abitadors, en bibindo en países diferens, presentaban rasgos culturals en bella mida prosimos), no escuentradizen o caráuter de nazions d’istos antigos reinos e lo uso d’o termino “nazión” ta desinar-las y replecar-las. En puendas pasatas en as que as comunicazions yeran más difizils e l’aislamiento o determinador de güegas más estreitas e de relazions d’alcanze más limitato, as comunidaz umanas que se reconoxerban como parti d’un mesmo pueblo eban d’estar nezesariamén d’una escala menor que la que abastoron os nuebos Estatos-nazión. Manimenos, lo estatuezimiento d’as estruturas politicas que richioron organizatamén os destins de cadaguna d’ixas nazionalidaz meyebals puede considerar-se tan natural u tan artifizial como puedan estar-lo os nuebos Estatos-nazión en o suyo prozeso d’aglutinamiento de diferens pueblos en una nueba identidá común de mayor escala que la d’as nazionalidaz preesistens. Os biellos reinos, prenzipatos e republicas meyebals, en una escala menor, fueras d’os meros prozesos boluntarios que bi n’abioron, tamién se farchoron como entidaz politicas independiens á fuerza d’acarrazar e sozmeter á obedienzia e organizazión común á ziudaz, marcas, condaus, feudos, ezetra que constituyiban núcleos de poder politico surtitos de comunidaz umanas codesionatas por intreses, binclos e lazos de combibenzia e identidá común de tota mena.

 Pero, en que se farchan e asolan os nuebos Estatos-nazión en Europa ozidental, ¿se puede dezir -tal y como quiere o corpus ideolochico dominador d’o nuebo poder estatuezito- que as nazionalidaz preesistens son ausiditas? Como a reyalidá s’encarga de mostrar en España y en atros países, ye platero que no, si bien as ambistas son pro diferens seguntes os Estatos u países que consideremos. Mientres que en Franzia u Alemania (mesmo con modelos d’oprganizazión politica e almenistratiba territorial bien oposatos) a preeminenzia d’a ideya d’o Estato-nazión como ambito d’identificazión fundamental d’os ziudadanos ye gran, en Belchica u en España -si bien en diferens graus seguntes os territorios- esisten fuertes resistenzias á considerar lo Estato-nazión como lo referén identitario nazional unico u “chenuino” ta buena cosa d’a poblazión. D’ista traza, coesiste en cada Estato tot un abentallo de situazions identitarias, entre territorios e, drento d’ístos, d’endibiduos, en las que lo grau d’apego á un determinato referén baría d’una presona á atra en diferens proporzions. Ixa situazión premite emologar tanto a perbibenzia d’as identidaz nazionals que naxioron en a Edá Meya como a bichenzia d’o nuebo libel de nazionalidá que se creya con os nuebos Estatos modernos. Lo grau, a proporzión, cambea seguntes cada país e nazión, pero en pocos causos podemos fablar en Europa d’una total desaparixión d’a biella identidá meyebal de bel pueblo e d’a uniforme preponderanzia esclusiba d’a identidá nazional común d’os países que s’han constituyitos como Estatos-nazión sobre os alazez d’antigas nazions meyebals.

 No ye espernible a considerazión, si atendemos á la eboluzión que determinó lo naximiento d’os Estatos-nazión d’a Era Moderna, de que a globalizazión (si azeutamos iste termino defeutuosamén tresladato dende l’anglés enta l’aragonés, ya que a boz correuta eba d’estar “mundializazión”) nos ha ubierto nuebos referens identitarios que superan a demba d’os Estatos-nazión. Lo causo más eboluzionato ye, curiosamén, lo d’Europa e a Unión Europeya. A perspeutiba d’un Estato europeyo común que se sustienga en una encara feble identidá común europeya gosa parixer poco creyible ta os esfensors á ultranza d’a teoría d’a preeminenzia d’os Estatos nazionals autuals. Sin animo de drentar en polemizar sobre cuán reyalistas son as perspeutibas d’una futura identidá nazional europeya, sí quererba siñalar que a ideya d’una España unita como un solo Estato e nazión (no digamos d’Alemania e Italia) que yera asobén propugnata por bels claribidens en a Edá Meya, e que tardó sieglos en fer-se reyalidá de traza progresiba, tamién parixeba allora tan lueñes e difízil d’alcanzar como pueda estar ta nusatros agora una identidá nazional europeya cuan nomás han pasatas menos de seis decadas dende a debantadera d’o prozeso d’unión politica d’Europa.

 O mapa europeyo d’as nazionalidaz tiene, como consecuenzia de tot l’abandito, un carauter complexo, en lo que se superposan as identidaz que se definioron á lo largo d’a Edá Meya con as que surtioron e s’estatuezioron en os sieglos XVI á XX, adibindo-sen en as zagueras añadas os barruntos d’un nuebo referén identitario d’alcanze politico á escala continental. Ixa superposizión no s’apercaza de forma apropiata alufrando os mapas, sino que se presenta en proporzions bariables en o esmo de cada ziudadano europeyo. Por lo cheneral, cada presona se reconoxe güei como un miembro d’a suya comunidá local, drento d’una rechión u nazión istorica, que á la suya bez ye parti d’un Estato-nazión que ye miembro d’a Unión Europeya. Cuál de toz ixos referens identitarios ye lo más fuerte en a definizión d’uno mesmo con respeuto á los atros e con respeuto á las suyas fidelidaz zebicas ye a pregunta cuala respuesta acumulata determina lo bigor d’una u atra ideya de nazionalidá en cadaguno d’os diferens territorios europeyos. Asinas, lo mayor peso que en a psicolochía coleutiba tiene lo referén franzés en a cheneralidá d’os ziudadanos de Franzia determina lo caráuter predominán d’a nazionalidá franzesa en lo comportamiento zebico y en as baluras d’ixos ziudadanos; manimenos, en bellas zonas como Corzega u Bretaña ixa preeminenzia identitaria franzesa no ye tan clara en a cheneralidá d’os indibiduos mientres que a suya identidá corsa u bretona ye más zereña que lo referén local en atras zonas de Franzia.

 Pero, plegatos á iste punto, nos podemos preguntar por cuál ye o contenito concreto d’o feito de sentir-se, por exemplo, aragonés u gascón. En atras parolas: ¿cuáls son os alazez sobre os que descansa lo conceuto de nazionalidá en cada territorio u país y qué clase de comportamiento coleutibo determina o feito de rechir-se d’alcuerdo con una determinata conzenzia nazional? ¿Son todas as nazionalidaz e toz os nazionalismos iguals y equiparables? Ixe, manimenos, abrá d’estar l’oxeto d’atra reflesión. De momento, pro.

Dentro de dos años se cumplen 300 de la batalla de Zaragoza. ¿Lo ignoraremos en Aragón igual que hicimos con los Decretos de Nueva Planta de 1707?

Cuando el presidente de turno de la Unión Europea, Nicolas Sarkozy, y el presidente ruso Dmitri Medvédev, anunciaron conjuntamente la aceptación de un alto el fuego en Osetia del Sur el pasado 13 de agosto, nadie en Occidente pareció prestar atención a una apostilla que este último hizo ante los medios de comunicación. En ella Medvédev dio a entender la necesidad de mostrar con los osetios la misma receptividad hacia su reclamación de independencia que la que en su día Occidente dispensó a los albaneses de Kosovo. Antes bien, esta manifestación pudo parecer más el exabrupto despechado de Rusia (dolida y revanchista tras fracasar en la defensa de los intereses de sus tradicionales aliados serbios) que como una acusación directa de las contradicciones interesadas de la diplomacia de Estados Unidos y de sus aliados.

Y, sin embargo, este mensaje hubiese merecido mucha más atención por parte de todos antes de que nuestros atlantistas gobiernos, inmaculadamente envueltos en sus pieles de cordero mediáticas, se lanzasen a la enésima cruzada de Bizancio. También en España, por supuesto. ¡Hay que ver lo fácilmente que nos llevan como borreguicos a todos los que vivimos embutidos en el “buenrrollismo” autosuficiente y de memoria altamente selectiva que con tanta habilidad cultiva nuestro inefable Zapatero! Bueno, pues una vez más voy a intentar practicar el ingrato ejercicio de remar contra corriente, ya que el tono general de la sociedad se ha vuelto tan simplona y maniqueamente anti-ruso. ¡Y ha bastado tan sólo la emisión de un par de telediarios bien diseñados!

Como digo, antes de ponerle al ruso cuernos y rabo, valía la pena tratar de entender cómo se percibe esta disputa desde el otro lado de esta trinchera que tan rápidamente estamos cavando nosotros mismos. Porque vale la pena recordar que esto se inició, sin avisar, una mañana con un bombardeo indiscriminado de cohetes georgianos sobre los habitantes de Tsjinvali, la capital osetia, sin mediar más pretexto que la toma de posesión efectiva del control de Osetia del Sur por parte de Georgia. Osetia del Sur lleva casi 20 años rechazando la soberanía georgia sobre su territorio. El muy democrático presidente georgiano no envió a sus funcionarios, a sus jueces, a sus médicos, a sus servicios sociales, a su policía, a sus brigadas de obra civil, a sus mediadores políticos y sociales, en fin, a todo eso que hace que un país sea un país y funcione, a ejercitar pacíficamente la soberanía común o, al menos, a tratar de entender por qué sus habitantes se resisten de tal manera a formar parte del proyecto histórico compartido de una Georgia próspera, diversa y democrática. Simplemente mandó sus cohetes sobre la población civil, sin previo aviso, de madrugada. Punto pelota. Eso sí, las difíciles explicaciones posteriores del presidente georgiano, centradas únicamente en la reacción rusa y no en su propia agresión, se hicieron de acuerdo con la estética televisiva americana y en un impecable inglés de niño rico. Con esa técnica de imagen uno mola tanto que consigue que en diez segundos el televidente occidental-tipo haya borrado de sus neuronas lo feo que está tratar a las minorías rebeldes a hostia limpia. Y así ha sido.

Cuando desde el otro lado de la trinchera nos dicen que Occidente hizo lo mismo en Kosovo, desde aquí argüiremos que no, que en Kosovo intervinimos con el papel firmado por la ONU en el que se autorizaba a la OTAN a atacar a Serbia para evitar matanzas y masivas huidas (limpieza étnica) de la población civil. La intervención rusa podía pretender evitar el mismo desastre que se detuvo en Kosovo, pero claro, hacía falta una autorización de la ONU que Rusia no pidió. Nadie se pregunta cuántos muertos se hubiesen producido durante ese tiempo en el que el Consejo de Seguridad de la ONU, fuertemente dominado por Estados Unidos y sus aliados, deshojarían la margarita de qué hacer, cómo y cuándo en Osetia. Y la pregunta no es baladí, pues la sangría de albanokosovares antes de la intervención de la OTAN (como lo fue la de bosnios en su día) demuestra hasta qué punto llegar tarde equivale a acrecentar los males de víctimas y de agresores. Que se lo pregunten a los serbios, cuyo país fue bombardeado mucho más allá de lo que se justificaba con la intervención exterior. Pero bueno, vale: Rusia es culpable de no tener el permiso de la ONU para detener un incipiente delito de lesa humanidad. Resuélvase este inconveniente enseguida, que cosas más complejas se han reconducido en Naciones Unidas.

Yo, si fuera ruso, admitiría mi culpa. Pero reconociendo que tengo una paja en mi ojo, correspondería con igual advertencia a quien, habiendo cumplido con las formalidades de la legalidad internacional para detener una masacre en Kosovo, se ha permitido después utilizar a sus fuerzas de interposición para que esta antigua provincia se segregue de Serbia y declare su independencia de manera unilateral. Occidente se ha pasado siete pueblos, porque lo de hacer que Kosovo se convierta en Estado independiente no figuraba ni de coña en la autorización de la ONU. ¿No es esto tener viga en el propio ojo por haber perpetrado un fraude de ley internacional? ¿O de qué testículos va esto entonces?

Admitamos que ni Rusia, ni Georgia, ni ninguno de los nuevos Estados surgidos de la desintegración de la URSS ha interiorizado una cultura política de alta calidad democrática y de respeto a la legalidad, ni en el plano doméstico ni en el internacional. Ese es un proceso que requiere mucho tiempo y apoyo, y que precisa incluso de cambios generacionales completos. Reconozcamos que los osetios del sur se han mantenido como país independiente de facto gracias a un entusiasmo por defender su secesionismo por la fuerza que contaba con un respaldo soterrado de los rusos clamoroso, si bien los grupos armados kosovares del UCK (antaño el telediario los calificaba de ”terroristas”), también apoyados desde el exterior, fueron incluso más agresivos y letales con respecto a Serbia. Reconozcamos que Rusia, que no es precisamente una ONG sino una potencia de primer orden, tiene intereses geopolíticos en la zona, como los tiene la OTAN allí en donde se impone por la fuerza como le place (¿o no es así, queridísimos invasores de Iraq?).

Pero amigos, reconozcamos también que la OTAN quiere admitir en su seno a estas repúblicas bananeras ex soviéticas para seguir desplegando sus ejércitos junto a un cada vez mayor número de kilómetros de frontera rusa, aunque sus supuestas democracias sean pura letra muerta (bueno, eso nunca ha sido un problema para la Alianza Atlántica ¿no?). Este conflicto lo estamos tensionando fundamentalmente nosotros, los occidentales, para apuntalar un órdago a la grande en nuestra pugna por arrebatarle a Rusia su histórico dominio del Cáucaso y de Asia Central. Que nos estén bombardeando tan descaradamente con semejante campaña propagandística de buenos contra malos, cuando tenemos el historial que tenemos y nuestra agenda oculta es la de una lucha por ampliar las fronteras del “imperio americano”, es de un cinismo tal que solivianta al más templado. El reconocimiento ruso de la independencia de Osetia del Sur y de Abjasia no alimenta la escalada de tensión más de lo que en su día la alimentaron la mayoría de los aliados atlánticos con el reconocimiento de la independencia de Kosovo (en España, aquejados de nuestros propios secesionismos, nos quedamos “mirando pa’ otro lao”, para no incomodar a nadie).